S'il n'est pas aisé de dire avec exactitude quand prendra fin une telle conception de l'homme et de la science, ni quand seront évanouis ces préjugés sur des cultures, il est possible en revanche de s'interroger sur les marques d'un contexte nouveau que Marshall Mc Luhan qualifiait globalement de " village planétaire ".

Y a-t-il possibilité de choisir un autre futur que celui que trace pour tous, la civilisation de l'image made American way of life? La standardisation des comportements qui découle de la consommation des mêmes produits culturels sera-t-elle le point de départ d'une nouvelle civilisation non raciale permettant de dire qu'il n'y a ni Occident ni Afrique ? Le " village " de Mc Luhan va-t-il gommer ainsi des siècles de particularismes exacerbés et faire de l'art et de la science propriétés de tous ?

Un tel questionnement ne résout pas pour autant la problématique des catégorisations art africain/science occidentale, si l'on examine bien le contexte actuel. En effet, qu'il soit bien au fait des toutes dernières découvertes scientifiques, qu'il sache parfaitement expliquer l'alpha et l'oméga d'une technologie donnée, on se demandera toujours quel rapport a le travailleur scientifique africain avec l'image de son peuple arriéré et pauvre : un miraculé ? Une exception qui confirme la règle ?

Pareillement, on trouvera beaucoup plus dans l'ordre normal des choses qu'un artiste africain expose des cornes d'antilope et des tiges de bambous dans une galerie, au lieu d'une installation électronique. Pourtant que de convergences entre les expressions humaines que sont la science et l'art, que de rapprochements possibles entre artistes d'Occident et hommes de science d'Afrique, entre artistes d'Afrique et hommes de science d'Occident !

Qu'on prenne par exemple une toile de Vincent Van Gogh accrochée sur un tronc de baobab en pleine savane tropicale et qu'ensuite, cette même œuvre retourne sous l'éclairage d'une galerie d'art contemporain de Paris, New York ou Amsterdam. Demandez au spectateur qui a vu l'œuvre sous ces deux angles de donner son sentiment : l'univers africain a-t-il changé le Van Gogh ? Quelles différences d'effets entre le conditionnement électrique sur l'œuvre et la lumière naturelle ?

Un Van Gogh reste un Van Gogh, mais l'effet esthétique sur le spectateur est modifié selon l'environnement scientifique ou le milieu artistique naturel. Si l'on part du fait que l'environnement naturel peut être sous un chêne français, que le conditionnement scientifique existe dans des galeries modernes sénégalaises, on ne voit pas en quoi la place d'un continent sur la planète serait suffisante pour justifier des différences d'effets.

On pourrait faire les mêmes observations pour l'architecture des pyramides d'Egypte pour savoir si ce qui attire le visiteur relève de l'expérience esthétique ou de l'expérience scientifique sur ces merveilles du monde.

Pour dire qu'entre art et science, il y a des relations qui dépassent le cloisonnement occidental/africain que d'aucuns imposent et veulent contradictoire. Au nom de quoi d'ailleurs ? Le langage artistique peut-il être sans le verbe scientifique ? Peut-on seulement concevoir une sculpture yorouba en bronze, un masque ashanti en bois sans penser aux connaissances scientifiques et techniques de l'artiste qui n'a pas choisi n'importe quelle étape de la fusion du métal pour travailler, ni n'importe quel bois pour faire ses formes ?

Aujourd'hui, l'extraordinaire potentiel de créativité qu'offre l'ordinateur pour le noir comme pour le jaune, condamne-t-il à mort les esquisses des peintres, l'écriture des musiciens, les maquettes des architectes, ou leur offrent-il de nouvelles sources pour bousculer les horizons de l'imaginaire ? L'homme de science lui-même, peut-il être fécond sans l'apport de la force du rêve et de l'intuition artistique?

Il faut encore rappeler que dans l'Antiquité la conception univoque de la science était partout partagée. Art et science désignaient un seul et même territoire qui signifiait savoir, technique et tout domaine de connaissance. C'est avec la coupure galiléenne que la conception moderne s'est formée considérant d'un côté l'art, de l'autre la science. Tout un débat s'est alors installé sur la nature de l'art rangé du côté de l'émotionnel, et sur celle de la science vue comme rationnelle. La conséquence la plus nette étant cette hiérarchisation qui laisse à l'Afrique l'art, et à l'Occident la science.

Mais, comme pour prendre leur revanche sur le temps art et science sont redevenus dans le village planétaire, deux aspects d'une même réalité : celle qui veut signifier l'humain et faire de l'homme (d'Afrique et d'Occident) " maître et possesseur de la nature " . Et par les instruments nouveaux qu'elle offre pour sonder davantage l'invisible, la science renforce la conception univoque de ses relations avec l'art, de leurs convergences communes qu'on peut tracer en deux domaines principaux :

En effet art et science renvoient toujours à l'idée de maîtrise dans un domaine donné de l'activité humaine. L'expression, " consulter un homme de l'art " signifie s'adresser à quelqu'un de compétent, d'adroit dans l'affaire en question. Pareillement dire d'un travail qu'il est " mené avec science ", signifie reconnaître les compétences, l'habileté, l'art avec lequel ce travail a été mené. On dira ainsi que la médecine est une science, la chirurgie un art, et l'esthétique, la science du Beau.

Cette parenté originelle est constamment renforcée par la quête de l'art et de la science de mieux saisir le réel. Car, il faut bien le reconnaître, l'art quelque soit le mode d'expression utilisé, est une quête d'action sur le réel soit pour l'imiter, le corriger, le contester, le dénaturer, soit pour le donner à aimer, à rêver. Qu'importe si l'artiste s'adresse à autrui, ou s'il veut lui-même être le seul bénéficiaire des formes qu'il compose, des couleurs qu'il fait parler ou des signes qu'il exprime.

La science aussi de son côté, est une autre forme de quête d'action sur le réel. Elle part de constats concrets pour tenter de leur trouver explication, et chercher ensuite les voies et moyens de mieux prévoir demain. Voilà qui fait que science et art entretiennent un dialogue qu'il faut savoir reconnaître et déchiffrer, écouter et entendre si l'on veut " être maître et possesseur de la nature ". Quelques éléments peuvent être relevés ici pour souligner l'existence d'un tel dialogue :

Qu'on prenne par exemple, la peinture, la sculpture, le cinéma, la musique. Aucune de ces formes d'expression artistique n'est aujourd'hui viable sans dimension scientifique. En peinture, les évolutions considérables réalisées en optique ont bouleversé plusieurs angles de traitement de la lumière. De même, les recherches en chimie ont favorisé une plus riche exploitation de pigments dans les effets de couleur.

Dans le domaine de la sculpture, les artistes s'intéressent à l'holographie et élargissent les champs de leur dextérité. Parce que cette technologie appliquée à la photographie permet de restituer sous des angles multiples le relief des objets, grâce aux interférences de faisceaux de lasers. D'où l'aisance par laquelle le sculpteur peut rendre avec vérité tous les contours de son œuvre.

Au cinéma, les effet spéciaux et les images de synthèse, comme l'apport des technologies nouvelles en musique sont d'autres exemples de cette scientisation poussée de l'art.

C'est là un autre élément qui pose les mutations dans le champs artistique. Grâce à la maîtrise des nouvelles technologies en effet, de nouveaux domaines artistiques voient le jour. L'art devient lui-même technologique, et plus la technologie sera banalisée, plus on assistera à une archaïsation des formes classiques de l'art. On parle d'art médiatique, électronique, ou technologique selon les théories d'école.

Parmi ces nouvelles formes d'art : " l'art spatial " qui désigne toute création artistique qui restitue des données de l'astronomie en images de qualité esthétique remarquable. Il y a aussi les " œuvres mathématiques " désignant à leur tour, des dessins calculés et visualisés sur ordinateur, sous formes d'être graphiques.

Avec les " œuvres interactives ", c'est une rupture totale avec l'art classique où le spectateur était condamné à regarder l'unique vision que lui offrait l'artiste une fois pour toute. Ici, par contre, le spectateur sollicité, a la possibilité de réagir et de participer à la création d'œuvres jamais achevées.

Ce troisième élément du dialogue art/science réside dans les opportunités que le progrès scientifique offre pour modifier notre vision du monde de l'art. Non seulement, il est maintenant possible, grâce aux rayons X, de dénicher les faux Picasso, les Rembrandt rafistolés, mais, on peut ré-écrire l'histoire de l'art, mieux connaître le passé des œuvres, comprendre davantage les techniques jadis utilisées.

Une nouvelle discipline artistique, appelée " conservation-restauration ", est ainsi apparue dont l'objet est de procéder à des opérations chirurgico-esthétiques de nature à intervenir efficacement dans le travail d'entretien ou de re-création artistique.

Citons la forme d'une fusée, d'un sous-marin ou du supersonique Concorde. Personne ne peut douter de la beauté de ces formes, ni des avancées que ces produits constituent pour la science et la technique. Sans aucun doute, ces produits seront demain dépassés, mais leur sculpture ou leur design resteront des témoignages esthétiques d'une époque, exactement comme les cathédrales ont correspondu à un niveau de technicité dans l'architecture et à des formes esthétiques d'un temps.

On peut le constater, chacun de ces éléments de dialogue est une marque des convergences art/science. Que la science aide l'art à mieux lire les pages de son histoire, qu'elle soit à la base de nouveaux genres artistiques ou inspire de nouvelles techniques de traitement de la lumière et de la couleur, ou qu'à son tour, l'art devienne la finalité du produit scientifique, tout ceci ne constitue que confirmation du dialogue perpétuel art/science, un dialogue ouvert à tous, africain ou occidental qui acceptent de se mettre à l'école de leur temps. Une telle remarque cependant, est loin de susciter l'adhésion de Michel Mercier, qui estime que

"  le rapprochement entre art et science est fondé sur un commun désarroi, dans un temps où l'art a cessé de se préoccuper du beau, et où la science n'espère plus vraiment devenir la voix unique du vrai " ¹⁰.

Pour Mercier donc, les repères classiques sont brouillés et art et science se trouvent dans une situation où ils n'ont plus leurs identités originelles, et leur rapprochement-convergence n'est pas dans la logique des choses.

Un point de vue qui oublie malheureusement que le rapprochement art/science, loin d'être l'expression d'un " commun désarroi ", est au contraire un processus naturel qui rejette les barricades dans lesquelles on a cru trop vite pouvoir enfermer les diverses formes d'expression de l'activité humaine. Le dialogue art/science est en réalité un rapprochement  d'intérêt. L'art cherchant des voies et moyens scientifiques et techniques pour dire le beau et tous les beaux ; la science voulant offrir par l'art, oxygène et souffle humain à ses produits.

Il y a donc bien convergences entre art et science dans leur dynamique pour saisir habilement le réel. Que la science semble influencer beaucoup plus l'art que l'art ne le fait pour la science, n'est en fait qu'une impression de surface. L'homme de science, par la vision artistique de son domaine, ouvre chaque jour un peu plus les horizons de son imaginaire. L'artiste pose un regard scientifique sur son œuvre pour qu'elle puisse rendre, par sa composition, par son harmonie, le tréfonds de son intimité.

Là aussi, l'analyse de chacune des étapes de ce processus autorise à indiquer des convergences devant permettre à l'art ou à la science de puiser l'un dans le domaine de l'autre. Ni le monde, ni l'esprit humain n'ont été construit en zones séparées sans aucune possibilité d'interférence, de dialogue, de convergence.

L'histoire des arts et des sciences fourmille d'ailleurs en personnalités très à l'aise dans les deux domaines. Léonard de Vinci a été ingénieur et artiste : ses expériences scientifiques sur l'œil et les rayons lumineux et leur application sur ses toiles ont contribué à développer cette idée du Beau unique et universelle qui fait qu'à Austin au Texas ou à Lumumbashi au Congo, l'admiration pour le grand peintre demeure la même.

S'il en est ainsi, c'est parce que l'œil humain, qu'on l'examine en Chine ou en Nouvelle Guinée, n'a pas plusieurs formes et n'est pas placé en des endroits différents du corps de l'homme. L'appétit de la rétine pour la variété et son horreur pour l'excès de lumière est aussi de tous les continents. Et si la génération des Picasso, Braque et Matisse a avoué sa séduction face aux œuvres d'art de l'Afrique du Moyen Age, c'est que les formes nègres ont su faire plaisir à leur humaine rétine.

Pareillement, si Johannes Vermeer a connu récemment un succès fou devant un public de jeunes collégiens de Dakar, c'est que chacune de ses œuvres, fruit de ses recherches scientifiques poussées sur le traitement de la lumière, a su capter le regard du genre humain unique sous tous les temps.

Louis Pasteur aussi, illustre par son itinéraire cet aspect des convergences art/science. Biologiste bien connu, il a été non seulement peintre, mais a dirigé la première Chaire consacrée à la physico-chimie appliquée aux arts. C'était à l'Ecole des Beaux Arts sous Napoléon III. Albert Einstein également s'est beaucoup intéressé à l'art. Dans ses Ecrits sur l'art, il faisait remarquer le pont qui relie art et science en affirmant que la science " s'élabore comme une œuvre d'art ", car artistes et scientifiques sont des " êtres sensibles qui partent d'éléments indistincts pour apporter netteté et clarté ".

Picasso par contre trouvait qu'il y a deux domaines : celui de l'art et celui de la science, et ce qui permet de les distinguer c'est leur nature par rapport au temps. Si la science peut devenir obsolète, faisait-il noter, l'art lui ne saurait vieillir.

"  Pour moi, soulignait--il, il n'y a ni passé ni futur dans l'art. Si une œuvre ne peut pas vivre toujours dans le présent, elle n'est pas digne de considération. L'art des Grecs ou des Egyptiens, ou des plus grands peintres qui ont vécu d'autres époques, n'est pas un art du passé ; peut-être même qu'il est plus vivant aujourd'hui qu'il ne l'a jamais été " ¹¹

Sans doute ! Mais, le grand peintre pouvait ajouter que ses mêmes observations seraient tout aussi valables pour la science, parce qu'il n'y a pas de découverte scientifique ex-nihilo. Chaque progrès est le fruit des efforts faits à partir de ce qui a existé. En d'autres termes, pour paraphraser Picasso, si une découverte scientifique ne peut pas être le point de départ de nouvelles hypothèses de recherches et de découvertes, elle ne vaut pas la peine d'être mentionnée.

En convoquant l'architecture, on peut montrer une fois de plus que art et science sont bien dans des axes de convergences lorsqu'on accepte d'aller au fond de leur identité. Jean-Jacques Barré, disait à ce propos, qu'un architecte

" sera souvent embarrassé pour répondre, si on lui demande s'il est un scientifique ou un artiste. Il se dira artiste mais concédera qu'il a dû accumuler au fil des années un bagage inouï de connaissances scientifiques " ¹²

Barre situe ici l'axe de convergence art et science au niveau des sources et des chemins de la création. Une sculpture en or par exemple, ce n'est pas seulement l'originalité de la forme artistique: il faut de solides connaissances scientifiques sur les degrés de fusion, sur le temps de créer des effets et sur les voies pour rectifier à temps telle ou telle maladresse d'exécution.

Le critique d'art russe Vissarion Biélinski s'est arrêté lui, sur la faculté de créer dans le domaine de l'art, pour définir un autre axe de convergence art/science. Créer, indiquait-il, est un " don précieux de la nature " qui répond à un processus quasi magique que ressent l'artiste en lui, comme une exigence qui  

" vient soudainement, à l'improviste, sans appel et tout à fait indépendamment de sa volonté, car il ne peut pas fixer de jour, d'heure ou de minute pour son activité créatrice […] Cette exigence créatrice amène à sa suite une idée, qui s'embusque dans l'esprit de l'artiste, s'en empare et l'obsède. Cette idée peut faire partie des idées générales, depuis longtemps connues de l'humanité, mais l'artiste ne la choisit pas, elle s'impose à lui ; il ne la reçoit pas comme l'objet d'un esprit contemplatif, mais il l'assimile d'une manière sensitive, avec le fébrile pressentiment de son sens profond et secret. " ¹³

Un processus quasi identique à celui de la création scientifique, plus exactement de la recherche scientifique. Comme l'artiste, l'homme de science, dans une première étape qu'il ne choisit pas toujours, " sent " une idée qui " s'empare " de lui et " l'obsède ", s'interroge sur des hypothèses et brûle de désir de trouver des réponses. Biélinski explique que chez l'artiste, après cette première étape, c'est la " réalisation " concrète de la sensation vécue, à travers des personnages, des paysages, des situations diverses, etc.

C'est ainsi que Raphaël " voyait la réalité de l'image " céleste de la Madone bien avant que son pinceau ne la " concrétise " sur la toile. Beethoven, entendait les sons sortir de son âme " avant que sa plume ne les fixe " sur le papier. Il ne fait aucun doute que chez l'homme de science aussi, c'est la même tension intérieure avant que n'explose en réalité palpable le fameux eurêka ! Et Biélinski de faire remarquer que

" la science et l'art extraient l'or de la réalité et le refondent dans des formes élégantes. Par conséquent, l'art et la science ne forgent pas une nouvelle et imaginaire réalité, mais prennent dans celle qui a existé, est et sera, des matériaux, des éléments donnés, un contenu déjà prêt ; ils lui confèrent une forme appropriée, aux parties harmonieuses et d'un volume accessible de tous les côtés à notre regard ." ¹⁴

Cette dynamique commune de l'art et de la science perçue par Biélinski, ne saurait toutefois signifier que la science peut remplacer l'art ou que l'art peut prendre la place de la science. Bien au contraire chaque domaine reste jaloux de sa spécificité, d'une telle jalousie que par endroit, on se demande si art et science ne sont pas dans une spirale de rapprochement/distanciation, d'union et de rupture, pour tout dire, de convergences contradictoires.

De la même manière la caractérisation africaine pour l'art, et scientifique pour l'Occident ne trouve aucun fondement dès lors qu'on aborde ces deux formes d'activités de l'homme sous l'angle de leur personnalité originelle. Le passé scientifique du continent noir et le présent artistique de l'Occident européen loin d'être contradictoires dans l'itinéraire de l'Homme, sont plutôt des repères en dialogue audible pour qui sait écouter et peut entendre partout l'écho de l'identité humaine., car art et science sont pour donner la signification de chaque moment de l'homme confronté à la nature ou en communion avec elle.

ART ET SCIENCE : CHEMINS D'UN FUTUR COMMUN OU PROCESSUS DE MUTUELLE DESINTEGRATION